Реклама

Премьера фильма «Сквозь черное стекло» автора сценария и режиссера Константина Лопушанского состоялась на XXVII фестивале российского кино «Окно в Европу». По-разному восприняли его зрители и кинематографисты. Почему возникли неоднозначные оценки, размышляет Виктор Ерофеев, писатель, создатель авторской программы «Апокриф» на телеканале «Культура», председатель жюри конкурса «Копродукция. Окно в мир».

– Виктор Владимирович, по мнению многих зрителей, сюжет вторичен, его развитие предсказуемо, характеры однозначны. История «Золушки», которую хочет взять в жены «принц-олигарх» при условии, что она согласится на операцию, чтобы стать зрячей, кажется надуманной. Почему же многие коллеги называют его гениальным?

– Я так не говорил. Но не будем уж такими эгоистами. Несмотря на то, что на тему социального расслоения уже нас Звягинцев порадовал («Левиафан» – С. М.), все равно эта тема нуждается в развитии. Должны более четко обозначиться те ценности, которые отстаивает одна и другая сторона. Здесь есть характеры, которые отстаивают свою точку зрения и фактически не меняются. Поэтому финал оказался и для меня очевидным. Я так и сказал своей жене в начале, что героиня туда же вернется, откуда пришла.

– А как по-другому могли развиваться события?

– Если бы она стала директором благотворительного фонда, женой «денежного мешка» и любовницей этого парня, тогда состоялась бы эклектика, которая свойственная нашей жизни. Но, видимо, у режиссера, талантливого безусловно, своя позиция. Он исследовал эти миры в том приближении, в котором рассматривают, как в микроскоп. А когда вы вступаете в мир ценностей, надо очень крепко держаться за стул, потому что иначе все разболтается и не будет понятно, о чем фильм. Может быть, режиссер пошел более прямой дорогой, чем хотелось бы. Если бы он заплутал в сложностях человеческого характера, было бы сложнее выразиться.

– Можно сказать, что он рассчитывал на зрителя, который воспринимает и мыслит прямолинейно?

– Я бы не стал спешить с такими оценочными выводами. С точки зрения религиозного сознания не все высказано в положительную сторону. Там видно ограничение этого сознания, не меньше, чем ограничение сознания олигарха. Для нас это новая тема, мы неофиты в ней, потому что наши социальные неравенства раньше лакировались, а сейчас для нас возникли, как впервые. Поэтому, если мы хотим разобраться в этой теме серьезно, то может быть, прямолинейность неплоха.

– «На Лопушанского», как правило, идут зрители образованные, искушенные, воспитанные, и может быть, даже избалованные фестивалем. Им подавайте что-то новое, оригинальное.

– Когда эту сложную и больную для нас тему разработают еще глубже, я бы хотел, чтобы появлялись еще какие-то варианты. Конечно, было бы интереснее, если бы они поменялись местами, как иногда это бывает при столкновении ценностей: люди просто меняют полюса. Здесь этого нет. Конечно, то, что она так решительно с глазами своими поступила (выколола), скорее плакатное, чем реальное изображение действительности. Но очень важно не потеряться в мире полутонов, потому что не об этом фильм.

Фильм хорошо снят. Ну и потом, девушка тоже показывает, что в ней есть зверь. Сексуальная сцена замечательна, многие совершенно не умеют такие сцены играть. Максим Суханов это сделал, убедил и зрителя, и ее, что в ней есть зверь, и с этим зверем надо считаться. Вступить в диалог с Максимом очень трудно – Василиса Денисова это сделала. Сложился дуэт, это говорит о том, что фильм интересный. Сейчас идет перерождение представлений о жизни, о любви, о смерти. Мы не прожили ХХ век, как прожило его общество на Западе, и должны к этому прийти, осмыслить. Пройдет время, тогда скажем, это было только начало, или повторение.

 

Запись беседы и фото: Светлана Меликьянц

Реклама

Оставить комментарий

Войти с помощью: 

Ваша почта не будет опубликована